Согласно приговору Элистинского городского суда Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

27 сентября 2024 года Г., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района от 26 марта 2018 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение ПДД РФ управлял автомобилем и примерно в 00 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции на подъезде к г.Элиста. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Далее Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что он отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнив требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Г. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Конфискован и обращен в доход государства принадлежащий Г. автомобиль, использованный при совершении преступления.

В судебном заседании Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника подсудимого, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК пришла к следующему.

Так, в материалах дела имеется требование ИЦ МВД по РК ГИАЦ МВД РФ об отсутствии судимости у Г., которая была исследована в судебном заседании, кроме того, из приговора суда следует, что осужденный признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, однако данные обстоятельства не учтены судом при назначении последнему наказания. С учетом изложенного судебная коллегия смягчила назначенное Г. основное наказание до 120 часов обязательных работ.