М. обратился в Верховный Суд РК с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Собрания депутатов Черноземельского РМО № 3 от 23 октября 2024 года  «О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества путем преобразования (реорганизации) муниципальных унитарных предприятий с Публичного акционерного общества в Общество с ограниченной ответственностью в 2024 году».

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям закона и нарушает его трудовые и имущественные права (на участие в приватизации предприятия), как работника реорганизуемого ГУП им. С.М. Буденного. В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемый акт недействующим в касающейся реорганизации МУП им. С.М. Буденного части.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Оспариваемой частью правого акта изменена организационно-правовая форма юридического лица, создаваемого в порядке реорганизации муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного Черноземельского района, с публичного акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью.

Из содержания данного правового акта не усматривается, что он имеет непосредственное отношение к административному истцу и возлагает на него какие-либо обязанности, а в представленных с административным исковым заявлением (и дополнениях к нему) материалах отсутствуют сведения о применении положений оспариваемого акта в отношении М.

Доводы административного истца о том, что оспариваемый правовой акт нарушает трудовые права М., противоречат закону и не основаны на фактических обстоятельствах.

В силу части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 34 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" преобразование унитарного предприятия не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками реорганизуемого унитарного предприятия.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец не смог пояснить, в чем заключается нарушение (предполагаемое нарушение) его трудовых прав, не привел конкретных доводов в обоснование данного обстоятельства и не представил каких-либо доказательств этому.

Ссылки административного истца и его представителя на то, что изменение организационно-правовой формы реорганизуемого предприятия с публичного акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью лишает М. права на участие в приватизации МУП им С.М. Буденного в качестве члена трудового коллектива предприятия, основаны на неправильном толковании норм законодательства о приватизации.

С учетом этого суд прекратил производство по данному административному делу.