Республиканский центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф обратился в суд с иском к О. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 29 ноября 2023 г. О., управляя служебным автомобилем, при выполнении своих трудовых обязанностей допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к ДТП. В результате был причинен ущерб служебному автомобилю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 365 654 руб. Учреждение просило взыскать с ответчика ущерб в размере 375 654 руб., включая расходы по оплате стоимости экспертизы.

Решением Элистинского городского суда исковые требования были удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК изменила решение суда первой инстанции.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются соблюдение работодателем порядка привлечения О. к материальной ответственности и основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Как установлено судом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер ущерба и наличие оснований для его возмещения. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу ущерба, и не оспаривал обстоятельств происшедшего.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции не учел, что привлечение работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, не исключает применение положений статьи 250 ТК РФ.

Так, статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду для решения этого вопроса необходимо оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, установил следующее.

О. имеет на иждивении сына 2019 года рождения. С медицинским учреждением трудовой договор расторгнут, в настоящее время ответчик не трудоустроен.

Согласно выписному эпикризу, выданному Республиканской больницей им. П.П. Жемчуева, ответчик в период с 21 июня 2024 г. по 28 июня 2024 г. находился на лечении в круглосуточном стационаре. Поступил в медицинское учреждение с жалобами на боли и со слов ответчика, был болен в течение полугода, связывал жалобы с травмой, полученной в ДТП.

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 9 июля 2024 г. следует, что О. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные сведения о семейном и имущественном положении О., в том числе отсутствие заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов работ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с 365 654 руб. до 150 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.