Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования по РК обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, связанного с несвоевременным сообщением об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

С 17 февраля 2020 г. А.С. (супруг А.) осуществлял уход за ребенком-инвалидом 2015 года рождения. Согласно сведениям, предоставляемым из информационных ресурсов Социального фонда РФ, А.С. с марта 2025 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего образовалась переплата ежемесячной выплаты по уходу за период с 1 апреля по 30 сентября 2025 г.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя отделения Фонда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Представитель ОСФР по РК в жалобе указал на недобросовестность ответчика, который, заведомо не имея права на получение выплаты в случае устройства на работу, будучи уведомленным в письменной форме о необходимости сообщить о своем трудоустройстве, продолжал скрывать факт наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было, истец не представил допустимые и достоверные доказательства злоупотребления правом со стороны А.С., а доводы, изложенные в исковом заявлении о регистрации А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, не нашли своего подтверждения.