Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила без изменения постановление Яшкульского районного суда, которым в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

По приговору суда Л. был осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 4 июля 2016 года, конец срока – 23 октября 2027 года. С 16 декабря 2016 года Л. отбывает назначенное наказание в ИК-2 УФСИН по РК.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Л., осужденный за особо тяжкое преступление, отбыл более трех четвертей срока назначенного наказания, за период отбывания наказания имеет девять поощрений, действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако исправление на данный момент не доказал.

Наличие у осужденного погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Так, в 2024 году осужденный привлекался к дисциплинарному штрафу за хранение запрещенных предметов, которое в силу ч.1 ст.116 УИК РФ является злостным нарушением, данное взыскание погашено 26 июля 2024 года, то есть в период, предшествующий сроку для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Анализ совершенных Л. дисциплинарных нарушений в целом свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Утверждения в жалобе о незаконности наложенного взыскания в виде дисциплинарного штрафа и решения о постановке на профилактический учет признаются несостоятельными. Суд при разрешении вопроса в порядке ст.79 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, а также решений о постановке на профилактический учет, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что он оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания и решения о постановке на профилактический учет.

Привлечение же супруги осужденного по ч.2 ст.19.12 КоАП РФ (попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, средств мобильной связи и иных средств коммуникации и (или) обеспечивающих их работу комплектующих к ним, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) не свидетельствует о незаконности наложения на Л. дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного штрафа.