Согласно приговору Элистинского городского суда К. признана виновной в том, что 7 октября 2020 года продала П. жилой дом в Элисте, не сообщив о признании его заключением межведомственной комиссии Мэрии г. Элисты непригодным для проживания, причинив им материальный ущерб в размере 3 525 000 рублей, чем совершила мошенничество в особо крупном размере.

К. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Изучив доводы апелляционных жалоб защитника К. и представителя потерпевших, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК пришла к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной К. в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана основан на достоверно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо решений уполномоченной комиссии Мэрии г.Элисты, составленных по результатам проведенной оценки соответствия жилого дома К. требованиям жилищного законодательства, его аварийное состояние и необходимость проведения реконструкции подтверждается исследованными судом первой инстанции  заключениями судебных строительно-технических экспертиз, проведенных как в рамках гражданского дела по требованиям П. к К. о расторжении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, так и по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Осужденная в нарушение требований норм закона при продаже умолчала о том, что предмет сделки имеет существенные недостатки и его качество не соответствует условиям договора о продаже жилого дома, чем ввела потерпевших в заблуждение, продав им дом, непригодный для проживания. Деньги вернуть потерпевшим она отказалась, ссылаясь на то, что в отношении нее проводится процедура банкротства.

Вместе с тем коллегия указала следующее. На досудебной стадии постановлениями Элистинского городского суда был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах К., и арестованы принадлежащие К. земельный участок и спорный жилой дом. Целью наложения ареста являлось обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, обеспечение гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, наказание в виде штрафа не назначено, конфискация по ст. 104.1 УК РФ в данном случае не предусмотрена и основания для сохранения дальнейшего ареста принадлежащих К. денежных средств и имущества отсутствуют. В связи с чем коллегия сняла арест, наложенный постановлениями суда.