Б. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании премии в месяц увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указал, что до 19 декабря 2025 г. состоял на службе в органах внутренних дел, с 24 ноября по 13 декабря 2025 г. находился в учебном отпуске. 6 декабря 2025 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ответчиком в отношении него был издан приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагал, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не проведена служебная проверка, до наложения дисциплинарного взыскания от него не затребовано письменное объяснение, он не ознакомлен с приказом об увольнении. При этом он уволен со службы в период временной нетрудоспособности.

Решением Малодербетовского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка является самостоятельным основанием к расторжению контракта, и рассматривается как несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, обусловленных особым правовым статусом.

         Действия Б., занимавшего должность сотрудника органов внутренних дел (полиции), и в учебном отпуске управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению сотрудника полиции во внеслужебное время, наносят ущерб авторитету полиции, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, Б. привлечен к административной ответственности за  управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта, то обязанности по истребованию от него письменного объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания у УВД по ТиНАО не возникало.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивирован в принятом по делу судебном акте, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.