Согласно приговору Приютненского районного суда Л. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль и обращен в собственность государства.

Так, Л. в период времени с 24 марта по 8 апреля 2025 года с животноводческой стоянки КФХ «***», расположенной в 5,6 км на юго-востоке от п. Джеджикины Ики-Бурульского района, совершил кражу жеребца карачаевской породы, принадлежащего М.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК изменила приговор суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет, тогда как Л. назначено менее строгое наказание в виде штрафа, вследствие чего основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключила из приговора указание об учете при назначении Л. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ конфискация имущества, подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹, 264², 264³ УК РФ.  

Из обстоятельств дела следует, что в период с 24 марта 2025 года по 8 апреля 2025 года Л. похитил жеребца, принадлежащего М., загнав его в загон для скота. 25-28 апреля 2025 года Л. отвез похищенного жеребца на обучение с целью дальнейшей продажи.

Таким образом, похищенный жеребец находился территории животноводческой стоянки КФХ у Л. около 20 дней, то есть преступление было окончено до перевозки жеребца в Ставропольский край.

Следовательно, транспортное средство не применялось Л. при совершении преступления, а использовалось с целью перемещения уже похищенного имущества. Кроме того, суд первой инстанции не установил принадлежность данного транспортного средства Л. Согласно сведениям из ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» автомобиль за ним не числится, собственником указанного автомобиля является К.   

В связи с чем коллегия исключила из приговора указание о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства, постановила отменить арест и передать автомобиль по принадлежности собственнику К.