Постановлением Элистинского городского суда было удовлетворено ходатайство следователя следственного управления Следственного комитета РФ по РК о наложении ареста на имущество подозреваемого Б., состоящее из транспортного средства, жилого дома, нежилого здания с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, на период установленного срока предварительного следствия и судебного разбирательства.

Решение мотивировано тем, что Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в случае признания его виновным может быть поставлен вопрос о возмещении имущественных взысканий, а также процессуальных издержек по уголовному делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы подозреваемого Б. и его защитника, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК изменила постановление суда.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 ГПК РФ (в ред. Федерального закона № 67-ФЗ от 23.03.2026) взыскание не может быть обращено на земельный участок, предоставленный гражданину-должнику в соответствии с земельным законодательством бесплатно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трёх и более детей, или доля гражданина-должника в праве общей долевой собственности на такой земельный участок, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Б. в виде 1/5 доли земельного участка, суд не выяснил в судебном заседании вопросы о наличии ограничений для наложения ареста на данное имущество, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Между тем, из представленных документов следует, что распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям РК земельный участок был предоставлен однократно бесплатно в общую долевую собственность многодетной семье Б.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, суд первой инстанции фактически оставил без установления и правовой оценки при вынесении обжалуемого постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия отменила наложение ареста на земельный участок, в остальной части постановление оставлено без изменения.