Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила без изменения постановление Элистинского городского суда, которым в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного Ц. об изменении установленных судом ограничений отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия указала следующее.

 Из материалов дела следует, что приговором Приютненского районного суда от 29 июля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 18 декабря 2025 года) Ц. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ на Ц. возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлены ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Элистинский городской округ - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Защитник в ходатайстве просил предоставить разрешение на выезд за пределы территории муниципального образования, указывая на необходимость осуществления осужденным трудовой деятельности на территории Ики-Бурульского района.

Ц. имеет постоянное место жительства в г.Элисте, в связи с чем вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 50 УИК РФ Ц. не лишен возможности обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию о даче разрешения о выезде его за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Элистинского городского округа препятствует осуществлению Ц. трудовой деятельности, являются необоснованными.