Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК рассмотрела материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката в интересах К. на постановление Элистинского городского суда.

Так, адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., вынесенное начальником СЧ СУ МВД по РК. 24 сентября 2025 года К. подал заявление о несогласии принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление органа предварительного следствия отменено по причине неполно проведенной проверки. Полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку органом предварительного следствия неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, которые в последующем были отменены. 

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, в которой он ставил вопрос об отмене постановления суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Основанием отказа в принятии к рассмотрению жалобы судом первой инстанции указано отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановлением начальника следственного управления МВД по РК от 23 января 2026 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 января 2026 года.

Между тем, указала коллегия, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Кроме того, из представленных материалов проверки следует, что, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 января 2026 года, руководитель следственного органа указал, что процессуальная проверка проведена не в полном объеме, не установлены все необходимые обстоятельства, не проведен опрос и не получены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Следовательно, жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была направлена, в том числе на проверку незаконного бездействия органа предварительного следствия, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию, а решение суда первой инстанции создает препятствие для доступа заявителя к правосудию.

С учетом изложенного коллегия отменила постановление и направила материал судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.