Прокурор г. Элисты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Зерновая компания» о возложении обязанности выполнить мероприятия по пожарной и промышленной безопасности, запрете эксплуатации зданий, строений и сооружений.

ООО «Зерновая компания» осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению и складированию зерна, а также производство готовых кормов для животных и производства муки из зерновых культур. Компания имеет опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов: элеватор и цех производству муки.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем постановлением 15 января 2024 года генеральный директор ООО «Зерновая компания» С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 20 000 руб. Тогда же прокуратурой вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, со сроком устранения нарушений 1 месяц со дня получения с указанием возможности решения вопроса при невыполнении их в судебном порядке. Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК в ходе плановых выездных проверок в 2023 году в Обществе были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые не устранены, в связи с чем руководитель общества и юридическое лицо привлечены к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Элистинского городского суда исковые требования были удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Коллегия указала, что доводы жалобы об отсутствии у прокурора доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан деятельностью ответчика и, соответственно, об отсутствии у суда оснований для запрета деятельности Общества, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из дела усматривается, что по итогам проверок Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК в адрес ООО «Зерновая компания» выдавались предписания об устранении нарушений промышленной безопасности с конкретными сроками исполнения, которые не исполнялись.

Главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Элиста ГУ МЧС по РК в адрес ООО «Зерновая компания» в январе 2024 года также было вынесено представление об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, установленные судом нарушения пожарной и промышленной безопасности, послужившие основанием для запрещения деятельности Общества в зданиях и помещениях, в которых они были выявлены, не исполнялись ответчиком в течение длительного времени.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 30 июня 2023 года в ООО «Зерновая компания» произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого погиб работник Общества – грузчик.

В качестве причин данного несчастного случая в акте указаны неудовлетворительная организация производства работ и нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья. Сопутствующими причинами, в числе прочих явились отсутствие технологического регламента опасного производственного объекта «Цех по производству муки»; бункер-накопитель не был оборудован устройствами, обеспечивающими полное вытекание продукта; грузчик был допущен к работе без средств индивидуальной защиты дыхания.

При таких данных, учитывая реальность возможного наступления опасной ситуации и причинения вреда работникам предприятия в будущем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о запрете эксплуатации зданий, помещений и объектов Общества, в которых были выявлены нарушения законодательства о пожарной и промышленной безопасности, до исполнения судебного решения в части устранения таких нарушений.