Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК согласилась с доводами постановления Элистинского городского суда, которым уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Также была рассмотрена жалоба подсудимого на постановление суда, которым срок содержания под стражей продлён С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 дней, то есть до 26 марта 2026 года.

Так, изучив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы подсудимого, судебная коллегия указала следующее.

Действия С. по эпизоду хищения имущества Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15 мая 2025 года С. в Элисте из салона грузового автомобиля похитил «барсетку», в которой находились мобильный телефон, личные документы и 3 банковские карты ПАО Сбербанк. Между тем, органом предварительного следствия не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что С., используя банковские карты, оплатил товары в различных магазинах на сумму 1 539 рублей 97 копеек.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства служат основанием для квалификации действий С. по эпизоду хищения имущества Г. как более тяжкого преступления, что не может быть устранено в судебном разбирательстве и является препятствием для рассмотрения дела судом, исключает возможность постановления законного и справедливого приговора или иного итогового решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае только у органов предварительного следствия имеется правовая возможность устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом и вынесению справедливого решения, на основе требований Особенной части УК РФ с правильным и полным описанием преступного деяния, его последствий, квалификации и с приведением соответствующих доказательств.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого С., суд первой инстанции неверно исчислил срок содержания С. под стражей с даты окончания срока стражи, который был продлён в ходе предварительного расследования. Учитывая, что уголовное дело в отношении С. поступило в суд 1 ноября 2025 года, следовательно, судебная коллегия в соответствии со ст.255 УПК РФ продлила срок содержания под стражей подсудимого на 2 месяца, а всего до 4 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 марта 2026 года.