Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила без изменения постановление Элистинского городского суда, которым по уголовному делу в отношении 29-летнего элистинца К. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия К. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, в ночь на 11 декабря 2023 года К., занимая должность старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Элисте, с целью помочь своему знакомому И. избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ (хищение документов), не принял меры по регистрации заявления Х. о хищении у него документов, установлению обстоятельств, изъятию документов, а также их передаче Х., затем исказил объяснения свидетелей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы обвиняемого, который указал, что вину по предъявленному обвинению он признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал подробные признательные показания, уволился из органов внутренних дел, оказал благотворительную помощь, принес извинения потерпевшему и выплатил ему денежную компенсацию, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление, в котором обвиняется К., является двухобъектным, основным объектом которого являются интересы государственной службы, а другим – законные интересы иных лиц. Общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется К., состоит в посягательстве на нормальную деятельность МВД по РК, что выражается в подрыве работы государственного органа и дискредитации авторитета государственной власти.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринятые обвиняемым действия не дают оснований полагать о снижении степени общественной опасности, как нейтрализации последствий по заглаживанию причиненного вреда в виде подрыва авторитета МВД по РК.

Таких данных не нашел и суд апелляционной инстанции, поскольку К. не предпринял никаких конкретных публичных действий по заглаживанию причиненного деянием вреда и изменению степени его общественной опасности.