В 2024 году между ПАО «Совкомбанк» и Н. был заключен договор потребительского кредита. Н. посредством простой электронной подписи подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг, являющееся частью заявления о заключении договора потребительского кредита, и заключил договор страхования транспортного средства.

Позднее Н. направил в банк заявление о возврате платы за дополнительные услуги и договор страхования, а также о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данных дополнительных услуг, которое было удовлетворено частично.

Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение об удовлетворении требований к Банку.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении заявления Банка отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заявление о предоставлении дополнительных услуг не содержит параметры оказываемых услуг, данные о возможности выбора организации, выполняющей такие услуги, и выгодных условий, а также отсутствует в установленной форме согласие Н. на заключение договора страхования, поэтому взимание платы за услугу является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК согласилась с выводами суда, указав, что доказательств того, что банком в индивидуальных условиях кредитного договора до сведения Н. доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях, о возможности отказаться от заключения договора страхования, который он обязан заключить с третьим лицом в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено, и в материалах дела нет.

Само по себе наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.