Согласно приговору Элистинского городского суда Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 24 июля 2025 года Н., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции в г.Элисте.

В связи с наличием признаков опьянения Н. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, от которого он отказался. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Н. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать автомобиль осужденного в доход государства.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК указала, что вопреки доводам жалобы выводы суда о конфискации автомобиля в доход государства основаны на законе.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.104.1 УК РФ, а также положениями ст.34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги осужденного, его приобретении на личные сбережения ее родственницы и кредитные средства, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи Н., не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.