Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила без изменения постановление Элистинского городского суда о признании законным обыска в жилище, произведенного без получения судебного разрешения.

Следственной частью Следственного управления МВД по Республике Калмыкия расследуется уголовное дело по обвинению М.Ш., М.Н., С.И., К.М. и других лиц по факту совершения 43 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2025 года постановлением Элистинского городского суда по ходатайству следователя наложен арест на имущество обвиняемого М.Ш. в виде автомобиля.

23 июня 2025 года следователь вынес постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. В тот же день на основании указанного процессуального решения в целях отыскания имущества, на которое наложен арест, произведен обыск по адресу: г.Екатеринбург, ул. *, д. *. В ходе проведенного обыска по месту проживания Г. обнаружены и изъяты автомобиль, а также мобильный телефон.   

Изучив апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Г., судебная коллегия пришла к следующему.

Нормы  ст. 165 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ в соответствии с правовыми ориентирами, закрепленными в ст. 25 Конституции Российской Федерации, допускают производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения.

Но согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, обыск в жилище может быть произведен без превентивного судебного решения - на основании постановления следователя, однако в этом случае следователь в течение 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья не позднее 24 часов с момента поступления указанного уведомления с копиями постановления о производстве следственного действия и протокола обыска, проверяет его законность и выносит судебное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона при вынесении обжалуемого судебного постановления нарушены не были.

Кроме того, с учетом совокупности представленных фактических данных о неоднократности и динамизме переоформления автомобиля на лиц, не являющихся фигурантами по делу, суд пришел к обоснованному суждению о  реальности опасений  следователя, связанных с тем, что промедление с производством обыска могло затруднить отыскание разыскиваемого имущества, так как позволило бы предпринять действия по сокрытию транспортного средства или перерегистрации на других лиц. Наличие таких непосредственных рисков суд справедливо расценил в качестве обстоятельств, объясняющих необходимость безотлагательного производства обыска в жилище, поэтому проведение указанного следственного действий без судебного решения было признано судом обоснованным и соответствующим предписаниям ч. 5 ст. 165 УПК РФ.