Согласно приговору Элистинского городского суда О. признан виновным в ненадлежащем исполнении с 12 на 13 декабря 2022 года своих должностных обязанностей инженера-диспетчера центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Элиста» вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т. и крупного ущерба Д. в размере 2 013 165 руб.  

Так, О.  принимал от абонентов заявки об аварийных ситуациях по г. Элисте и передавал их содержание дежурной аварийной бригаде для  выполнения работ по локализации или ликвидации аварии. Поскольку заявок было много, была привлечена дополнительная бригада.

Вечером 12 декабря 2022 года от абонента Э. поступила заявка, она сообщила о запахе газа в её жилище в АТО «Город Шахмат». Выехавшая на место дополнительная бригада провела необходимые аварийные работы и, не установив источник утечки газа, перекрыла газовый вентиль, отключив подачу газа в квартиру. Они предупредили Э. о том, что до устранения аварийной ситуации пользоваться газом нельзя. Соседние квартиры не проверяли.

На следующее утро в соседней квартире произошел взрыв газа при попытке розжига газовой плиты. Потерпевшая Т. получила телесные повреждения в виде обширных термических ожогов открытым пламенем, потерпевшей Д., собственнику квартиры, причинен имущественный вред.

О. осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 3 года.

Изучив доводы апелляционных жалоб адвокатов О., апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК отменила приговор суда первой инстанции и вынесла по делу оправдательный приговор.

Коллегия указала, что в приговоре не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор основан на предположениях, так как виновность лица в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, в решении указано, что ненадлежащее исполнение О. возложенных на него должностных обязанностей заключалось в том, что по аварийной заявке он направил не дежурную аварийную бригаду службы УЭГС и РГ «Элистинское», а бригаду службы по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования того же Управления АО «Газпром газораспределение Элиста».

Между тем, диспетчеру не предоставлено право на отстранение вспомогательной аварийной бригады, сформированной по устному приказу руководителя УЭГС и РГ «Элистинское», от исполнения ею функций дежурной смены аварийно-диспетчерской службы. То есть он не обладал организационно-распорядительными функциями или иными полномочия, подпадающими под критерии, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ, а значит, не являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. 

Также диспетчер не несет ответственность за недобросовестное, неквалифицированное проведение персоналом УЭГС и РГ «Элистинское» работ по локализации и ликвидации аварий или устранение аварийных ситуаций.

Кроме того, по делу установлено, что наступившие последствия причинены вследствие повреждения сварного соединения труб подземного газопровода, образовавшееся на расстоянии около 2,95 м от наружной поверхности северной стены жилого дома. Ответственность же за мониторинг грунтовых условий, в которых находится действующий газопровод, несет эксплуатирующая организация, а не диспетчер.

Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в деянии О. отсутствует недобросовестное или небрежное отношение к службе и причинная связь с наступившими последствиями, что исключает наличие состава уголовно наказуемой халатности и его виновность в данном преступлении.

С учетом изложенного коллегия отменила решение суда и оправдала О. за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.