Банк ВТБ обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

4 мая 2024 г. между Банком и М. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по распоряжению клиента часть кредитных средств в размере 90 000 руб. перечислена ООО «ГАРАНТ», которым выдана карта технической помощи на дороге, 15 000 руб. – страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» за выдачу полиса, 16 291 руб. удержаны Банком за выдачу карты «Автолюбитель».

5 сентября 2024 г. кредитный договор заемщиком погашен досрочно.

31 октября 2024 г. М. обратилась в Банк с заявлением о возврате оплаченных денежных средств за дополнительные услуги и убытков в виде начисленных на них процентов по кредитному договору, в чем ей было отказано. М. направила в Банк претензию с требованиями о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

По обращению М. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с Банка оплаченных денежных средств и убытков в виде начисленных по кредитному договору процентов на стоимость дополнительных услуг.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении заявления Банка отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя Банка, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены решения суда.

Так, финансовый уполномоченный установил, что заявление о предоставлении кредита не содержит информации о предоставляемых при заключении кредитного договора дополнительных услугах, оказываемых ООО «ГАРАНТ» и САО «РЕСО-Гарантия», отсутствие в установленной форме согласия потребителя на услугу, предложенной заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита, на основании чего пришел к выводу, что Банком при заключении кредитного договора с М. нарушены требования Закона о потребительском кредите, в связи с чем взыскал с Банка их стоимость, а также убытки в виде начисленных на них процентов по кредитному договору.

Кроме того, установив, что дополнительная услуга «Автолюбитель», оказываемая Банком, носит длящийся характер, в то время как задолженность по кредитному договору заемщиком погашена досрочно, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что последний вправе получить возврат денежных средств при отказе от дополнительной услуги, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Банка стоимости дополнительной услуги «Автолюбитель» за неиспользованный период.

Доводы жалобы о том, что между Банком и М. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, М. проинформирована о возможности получения кредита на аналогичных условиях без приобретения дополнительных услуг, заявление-анкета на предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства и не содержит дополнительных услуг, предоставляемых ООО «ГАРАНТ» и САО «РЕСО-Гарантия», с которыми заемщиком договоры заключены самостоятельно, их заключение не являлось условием кредитного договора, включены в него на основании распоряжения заемщика до его заключения, перечисление денежных средств названным выше юридическим лицам осуществлен Банком как оператором по распоряжению клиента, несостоятельны.

Информация о всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Информация о предоставляемых ООО «ГАРАНТ» и САО «РЕСО-Гарантия» услугах в заявлении о предоставлении кредита отсутствует, сведений об оформлении при заключении кредитного договора отдельного заявления о предоставлении дополнительных товаров/работ/услуг не имеется, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг из материалов дела не усматривается, доказательств этого заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия согласилась с выводами финансового уполномоченного об удовлетворении заявления М.