Адвокат в интересах ООО «Надежда» обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК об отказе в возвращении автомобиля законному владельцу на ответственное хранение.

Постановлением Элистинского городского суда в удовлетворении жалобы было отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, просившего постановление отменить и жалобу удовлетворить, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила без изменения постановление суда.

Как следует из представленных материалов, 25 декабря 2024 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении учредителя и генерального директора ООО «Надежда» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, – по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на общую сумму 132 539 755 рублей.

Постановлением суда в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Надежда», в том числе автомобиль.

Отказывая в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Надежда» о возвращении данного автомобиля законному владельцу на ответственное хранение в связи с производственной необходимостью, следователь свое решение мотивировал тем, что предварительное следствие по уголовному делу о преступлениях в сфере экономической деятельности не окончено, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что автомобиль добыт преступным путем, вследствие чего на него наложен арест, он признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с хранением на территории следственного органа, в связи с чем основания для возвращения вещественного доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а указанное решение надлежаще мотивировано, с учетом стадии производства по уголовному делу, установленных по делу обстоятельств, правового и фактического положения автомобиля, что свидетельствует о невозможности возврата изъятого автомобиля без ущерба для доказывания или решения иных стоящих перед уголовным судопроизводством задач.