Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Г. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя следующим.

В ноябре 2017 года в результате столкновения автомобиля под управлением Ф. с автомобилем под управлением Г. причинен вред пешеходу Ж. Гражданская ответственность Ф. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Ж. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Решением суда с РСА в пользу Ж. взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы выплаченной компенсации. Поскольку претензия РСА о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд.

Решением Элистинского городского суда исковые требования были удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

При причинении вреда третьему лицу ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

При отсутствии полиса ОСАГО такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом основанием для производства РСА компенсационной выплаты послужило отсутствие у ответственного за причинение вреда владельца источника повышенной опасности Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика Г. именно по указанной выше по причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом ДТП.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что регрессное обязательство ответчика Г. не могло возникнуть в связи с отсутствием с его стороны вины в ДТП.