ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии по РК» обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2024 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отдела, по результатам которой установлено, что сотрудникам ОВО при увольнении со службы выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования производилась в большем размере.

По данному факту проведена служебная проверка, в результате которой установлена вина специалиста финансово-экономического отделения Ц. Размер причиненного ущерба составил 89 029 руб.

Решением Сарпинского районного суда исковые требования были удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решение суда.

Так, коллегия признала заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ц. не заключался, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Ц. занимала должность специалиста финансово-экономического отделения. В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих приведены должностные обязанности главного бухгалтера, с исполнением обязанностей которого закон связывает возложение материальной ответственности в полном объеме при отсутствии указания об этом в трудовом договоре либо отсутствии договора о полной материальной ответственности.

Между тем должностные обязанности Ц. не идентичны трудовой функции главного бухгалтера. В этой связи оснований считать, что Ц. фактически исполняла обязанности главного бухгалтера и в силу закона на нее возложена полная материальная ответственность, не имеется.

Поэтому невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем средний месячный заработок.

Более того, проверка истцом в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена ненадлежащим образом, письменные объяснения от ответчика для установления причин возникновения ущерба не истребовались. Неисполнение работодателем данных обязанностей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.