Ш. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

15 декабря 2023 г. между Ш. и банком заключен договор потребительского кредита сроком до 18 декабря 2028 г. на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования у продавца, а также оплату иных потребительских нужд, в том числе услуги страхования АС/КАСКО с ООО «СК Согласие», услуги СМС-информатора, «Защита в пути» с ООО «СК «Сбербанк Страхование», «Продленная гарантия» с СПАО «Ингосстрах», «Помощь на дорогах» с ООО «Ассист-А», «Сервисная карта» с ООО «Гарант».

В тот же день денежные средства были списаны банком со счета истца за счет кредита и перечислены третьим лицам на оплату данных договоров.

31 января 2025 г. заемщик обратился в банк с претензией о возмещении убытков, причинённых его действиями по навязыванию дополнительных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, в подписанном им заявлении на предоставление кредита наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно Ш., в связи с чем подписание заявления о предоставлении кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг.

Информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые истец обязан был заключить с третьими лицами, до его сведения не доводилась, в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует возможность отказа от дополнительных услуг.

Решением Элистинского городского суда исковые требования о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Ш. достоверно знал о дополнительных услугах и их стоимости, самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив согласие на их получение и заключив договоры непосредственно с третьими лицами, предоставляющими такие услуги. Ш. просил выдать ему кредит на оплату стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительных услуг за счет кредитных средств, соответственно приобретенные истцом дополнительные услуги не являются дополнительными услугами, которые заемщик обязан приобрести за отдельную плату у банка для оформления кредита.

То обстоятельство, что в заявлении на кредит наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены машинописным способом, не свидетельствуют о том, что данные дополнительные услуги были навязаны истцу банком, а не проставлены со слов самого заемщика на основании представленных им сертификатов и счетов на оплату.

Кроме того, двумя решениями мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района частично удовлетворены исковые требования Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, вступившие в законную силу.

Следовательно, истец реализовал свое право на обращение в суд непосредственно к исполнителям услуг, повторное взыскание денежных средств с банка приведет к неосновательному обогащению истца. Доказательств того, что взыскание денежных средств невозможно, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия отменила решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований.