М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Буревестник», МБУ «Городское зеленое хозяйство», Администрации г. Элисты о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истец указала, что является собственником транспортного средства. 2 ноября 2024 года она припарковала автомобиль у дома во 2 микрорайоне Элисты, который находится под управлением ООО «УК «Буревестник». Позже она обнаружила, что на ее транспортном средстве лежит ствол дерева. В результате падения дерева на машине образовались множественные повреждения. По результатам проведенной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составил 531 900 руб., без учета износа – 907 200 руб. Кроме того, М. понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 917 200 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 29 000 руб.; с ООО «УК Буревестник» взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Элистинского городского суда исковые требования были удовлетворены частично, с МБУ «Городское зеленое хозяйство» в пользу М. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 850 000 руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 369 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 25 296 руб. При недостаточности у МБУ «Городское зеленое хозяйство» имущества субсидиарная ответственность по обязательствам перед М. возложена на Администрацию г. Элисты.

Рассмотрев апелляционную жалобу директора МБУ «Городское зеленое хозяйство», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично и возлагая деликтную ответственность на МБУ «Городское зеленое хозяйство» и субсидиарную ответственность на Администрацию г. Элисты как собственника имущества данного бюджетного учреждения за причиненный истцу имущественный вред, суд исходил из того, что содержание зеленых насаждений, в том числе отдельно стоящего дерева, упавшего на автомашину истца, на спорной территории на момент происшествия входило в обязанности МБУ «Городское зеленое хозяйство», ненадлежащее исполнение которых привело к причинению механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.

Коллегия не согласилась с данными выводами суда.

Круглогодичное проведение работ по санитарной обрезке деревьев, валке сухих и поврежденных деревьев на основании муниципального задания на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов производится МБУ «Городское зеленое хозяйство» исключительно в отношении деревьев и кустарников, размещенных в парках и скверах.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории, на которой произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, на момент происшествия не входила в сферу деятельности МБУ «Городское зеленое хозяйство», доказательств передачи полномочий либо распоряжений указанному бюджетному учреждению со стороны Администрации г. Элисты о необходимости проведения работ по благоустройству на данном участке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними на территории земель населенных пунктов входит в компетенцию органа местного самоуправления, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, надлежащим ответчиком по заявленным М. требованиям вопреки выводам суда является Администрация г. Элисты.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований к МБУ «Городское зеленое хозяйство» и возложения субсидиарной ответственности на Администрацию г. Элисты отменено коллегией с принятием нового решения о взыскании с Администрации г. Элисты как непосредственного причинителя вреда материального ущерба в пользу истца.