АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

7 ноября 2024 г. в торговой точке, расположенной в г. Михайловка Волгоградской области, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП С. товара – зонта, произведенного с использованием персонажей из анимационного сериала «Три кота», обладающего техническими признаками контрафактности, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Также ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Бабушка», «Гоня», «Лапочка», «Нудик».

Истец разрешение на использование принадлежащих АО «СТС» исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства С. не давал. АО «СТС» просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на 4 товарных знака в размере 50 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства (изображения) в размере 50 000 руб., судебные издержки.

Решением Элистинского городского суда исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 100 000 тыс.руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия про гражданским делам Верховного Суда РК пришла к следующему.

 На каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение.

Суд первой инстанции не учел, что каждый из результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (4 товарных знака и 8 произведений изобразительного искусства) является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, не определил размер подлежащей взысканию компенсации отдельно за каждое нарушение и не обосновал ее размер.

Истцом был избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 4 товарных знака в размере 50 000 руб., то есть по 12 500 руб. за каждое; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на 8 произведений изобразительного искусства в размере 50 000 руб., следовательно, по 6 250 руб. за каждое.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

При снижении размера денежной компенсации ниже минимального размера компенсаций за допущенные нарушения, предусмотренные статьями 1301 и 1515 ГК РФ (10 000 руб.), судебной коллегией были учтены следующие обстоятельства:  незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не относится к основному виду деятельности, что подтверждается сведениями из ЕГРИП; ответчик производил продажу различных товаров; в продаже у ответчика находились различные товары,  контрафактный товар продан в единичном экземпляре и стоимость товара незначительна (330 руб.); нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, совершено впервые; ответчик в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность; истцом заявлена к взысканию сумма компенсации в несколько раз более стоимости контрафактного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определила, что с С. в пользу АО «СТС» подлежит взысканию компенсация в размере 6000 руб. за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, всего на сумму 72 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.