Министерство образования и науки Астраханской области обратилось в суд с иском к О. о взыскании единовременной компенсационной выплаты и неустойки.

В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области «О порядке предоставления и расходования единовременной компенсационной выплаты учителям, прошедшим конкурсный отбор и прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, возврата единовременной компенсационной выплаты» 24 сентября 2020 года между Министерством, Раздорской средней общеобразовательной школой им. Губернатора А.П. Гужвина и О. заключен трехсторонний договор о предоставлении ответчику единовременной компенсационной выплаты как учителю английского языка в размере 1 000 000 руб. Данная сумма была перечислена на ее банковский счет.

В соответствии с договором О. обязана была проработать по основному месту работы в течение пяти лет на условиях нормальной продолжительности рабочего времени с количеством часов учебной нагрузки не менее 18 часов в неделю за ставку заработной платы, установленной трудовым договором. Однако трудовой договор с О. был расторгнут по заявлению ответчика об увольнении по собственному желанию.

В адрес О. было направлено требование о возврате единовременной компенсационной выплаты, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Представитель истца просила взыскать с О. единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2022 года по 10 апреля 2025 года.

Решением Целинного районного суда иск был удовлетворен частично. Взыскана с О. в пользу Министерства единовременная компенсационная выплата, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

Применение положений Гражданского кодекса РФ, в частности статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В рассматриваемом случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки (единовременной компенсационной выплаты), прибывшим (переехавшим) на работу в государственное учреждение образования Астраханской области.

Кроме того, само наименование названной выплаты в качестве компенсационной предполагает ее социальный характер. Очевидно, что данная выплата призвана возместить учителю, принявшему решение об осуществлении педагогической деятельности в сельской местности или малонаселенных городах, часть расходов на обустройство своего быта по избранному месту работы.

Отношения в сфере предоставления мер социальной поддержки, регулируемые приведенным нормативным правовым актом субъекта РФ - Астраханской области, - не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В рамках этих отношений один из их участников, в данном случае Министерство, реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению нормативных правовых актов по отношению к другому участнику - гражданину, реализующему предоставленное ему право на получение мер социальной поддержки. При этом вышеуказанным постановлением Правительства Астраханской области применение положений ГК РФ, в частности, статьи 395 к отношениям, связанным с предоставлением мер социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты, не предусмотрено.

Таким образом, поскольку отношения по предоставлению ответчику мер социальной поддержки в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам положениями статьи 395 ГК РФ, взыскание с О. процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.