ООО «СНС-Холдинг» обратилось в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Так, на основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 15 сентября 2022 года, С. принят на работу в ОП «СНС-Нева» на должность водителя и торгового представителя. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В обязанности ответчика входила реализация товара Общества в торговых точках с использованием автомобиля. Данный автомобиль находился во владении ООО «СНС-Холдинг» на условиях договора аренды.

23 сентября 2022 года в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого являлась Н., и автомобиля ООО «СНС-Холдинг» под управлением ответчика. Н. в результате ДТП был причинен ущерб.

С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании заявления последнего. 

Таким образом, действиями С. причинен ущерб работодателю на сумму 300 000 руб. в результате совершения административного правонарушения, что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Целинный районный суд частично удовлетворил иск, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив доводы апелляционных жалоб представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

Принимая во внимание, что работодателю причинен ущерб в результате совершения С. административного правонарушения, суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, обоснованно указал на наличие оснований для привлечения С. к полной материальной ответственности.

Коллегия также согласилась с выводом суда о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Данные положения ТК РФ судом первой инстанции были учтены.

Так, суд проанализировал представленные сведения о заработной плате ответчика, его супруги, текущих задолженностей С. по кредитным договорам. Кроме того, согласно справке о составе семьи от 18 июня 2025 года супруги С. имеют на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения.

Судебная коллегия указала, что суд правомерно исходил из материального и семейного положения ответчика, наличия у него кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка, отсутствия недвижимого имущества, а также корыстного умысла в причинении ущерба работодателю.