А. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 2016 по 2020 гг. он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с декабря 2023 г. зарегистрирован по месту жительства в Республике Калмыкия.

Решением налоговых органов Волгоградской области А. был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Ему вменялось получение необоснованной налоговой экономии путем применения схемы «дробления» бизнеса. В частности, единый бизнес был искусственно разделен А. путем передачи розничной сети индивидуальным предпринимателям, подконтрольным административному истцу, в результате разделения единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами уменьшена налоговая база для исчисления налога.

Просил признать незаконным и недействительным данное решение.

Решением Элистинского городского в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК пришла к следующему.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, родственными отношениями.

В связи с отменой системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) налогоплательщики вправе перейти на иные режимы налогообложения – упрощенную, патентную либо общую систему налогообложения.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения). Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

При применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

В соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей; если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 346.43 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП А. осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания. 31 декабря 2020 г. А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В сентябре 2020 г. в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы физические лица, имеющие взаимосвязь с проверяемым лицом – родственники и бывший сотрудник.

Поскольку по критерию «численность сотрудников» (свыше 15 человек) ИП А. с 2021 года не подпадал под применение упрощенной системы налогообложения, он обязан был применять общую систему налогообложения.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлен факт взаимозависимости и подконтрольности трех ИП  - родственников и бывшего сотрудника – административному истцу. Также установлено, что в 2021-2022 г. предпринимателями выручка в полном объеме на расчетный счет не вносилась (разница 30%).

Кроме того, совокупная численность работников указанных выше предпринимателей в 2021 и 2022 гг. превышала предельную численность для применения ПСН, как и совокупная сумма выручки, полученной предпринимателями от деятельности объектов общественного питания, свыше 60 млн. рублей, соответственно, А. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, установленные обстоятельства верно квалифицированы налоговым органом как необоснованное превышение А. пределов по исчислению налоговой базы и исчисления налогов, предусмотренное п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, путем разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами, применявшими специальные налоговые режимы, в связи с чем были начислены налоги по общей системе налогообложения.

Вместе с тем судебная коллегия изменила решение суда, исключив из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение А. в суд, восстановив административному истцу процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия указала, что выяснение обстоятельств, связанных с обжалованием ненормативного акта налогового органа в досудебном порядке, непосредственно связано с оценкой судом уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, на что обращалось внимание также в определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судом не учтено, что обращение гражданина в государственный орган по вопросу нарушения его прав является одним из способов их защиты, и не принято во внимание, что административный истец обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев после реализации права на досудебное обжалование, предусмотренного статьями 138 и 139 НК РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.