Г. обратился в суд с иском к МАУ «Бастион» об аннулировании задолженности и обязании произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение.

Истец указал, что является абонентом МАУ «Бастион», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения в с. Тундутово. В домовладении истца установлен прибор учета холодной воды, по показаниям которого он производил оплату за потребление холодной воды. 2 апреля 2025 г. представитель МАУ «Бастион» составила акт о неисправности прибора учета, который им не оспаривается. Ему выставили счет-извещение за апрель 2025 г. с доначислением платы за холодное водоснабжение в размере 23 927 руб.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисправности прибора учета, исполнения обязанности по оплате за холодное водоснабжение, просил аннулировать задолженность за апрель 2025 г., обязать МАУ «Бастион» произвести перерасчет оплаты, исходя из среднемесячного объема потребления холодной воды.

Решением Малодербетовского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на дату проведения проверки прибор учета холодного водоснабжения по адресу истца был поврежден, что сторонами не оспаривается, обязанность по обеспечению сохранности, целостности прибора учета, как и о незамедлительном извещении МАУ «Бастион» о его неисправности потребителем Г. не исполнена. Указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, поэтому у ответчика имелись основания для расчета задолженности с применением повышающего коэффициента 10.

Процедура установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком была соблюдена, в присутствии потребителя составлен соответствующий акт, в акте проверки прибора учета имеются указание на выявленное нарушение и в чем оно заключается, при этом возражения относительно составленного акта потребителем не заявлено.

Поскольку потребитель сообщение о нарушении целостности прибора учета исполнителю коммунальной услуги своевременно не представил, оснований для исчисления платы за холодное водоснабжение по среднемесячному объему потребления за расчетный период, вопреки доводу жалобы, не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета объем потребленных коммунальных ресурсов не может быть достоверно установлен по показаниям прибора учета, в связи с чем его расчет производится исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10 и является мерой гражданско-правовой ответственности.