Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратилась в суд с иском к Р. о возложении обязанности предоставить доступ в нежилое помещение. Истец сослался на то, что 19 августа 2024 г. из Тверской межрайонной прокуратуры в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина о проверке работ по самовольной перепланировке нежилого помещения, расположенного в Москве. Собственником данного нежилого помещения является Р.

В целях проверки и установления фактического состояния помещения истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием причин проверки, даты и времени проведения осмотра и необходимости предоставления доступа в помещение должностным лицам инспекции. Однако в назначенное время доступ в помещение ответчиком не был обеспечен, что зафиксировано актом осмотра от 7 октября 2024 г., произведена видеозапись.

Решением Элистинского городского суда исковые требования были удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, в Мосжилинспекцию поступило обращение М., в котором указано, что собственник нежилого помещения Р., которое расположено над квартирой М., незаконно осуществил перепланировку своего помещения, провел демонтажные работы, затронувшие межэтажные перекрытия. В результате этих работ в стенах квартиры заявителя произошло частичное обрушение потолка.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района от 10 декабря 2024 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При рассмотрении данного административного материала мировым судьей установлено, что Р. воспрепятствовал законной деятельности главного специалиста отдела обеспечения надзорных функций жилищной инспекции по Центральному административному округу г.Москвы по проведению внепланового инспекционного визита, а именно: не предоставил доступ в указанное помещение для его осмотра.

При таких обстоятельствах, установив, что в связи с обращением гражданина М. в Мосжилинспекцию о нарушении требований жилищного законодательства истцом было принято решение об организации внеплановой проверки, о чем уведомлен собственник нежилого помещения, с учетом предоставленного законом истцу права требовать от собственника помещения предоставления в него доступа для проведения инспекционного визит и, соответственно наличия у ответчика обязанности предоставить такой доступ, принимая во внимание, что Р. данную обязанность не исполнил, добровольно доступ истцу не предоставил, более того воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Мосжилинспекции, за что был привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.