Согласно приговору Юстинского районного суда Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 5 июня 2025 года Б., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции в п. Цаган Аман.

В связи с наличием признаков опьянения Б. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, от которого он отказался. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Б. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать автомобиль осужденного в доход государства.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК указала, что вопреки доводам жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному Б. автомобиля, основаны на законе.

Заключенный после совершения преступления договор купли-продажи автомобиля Б. двоюродному брату С. является фиктивным, не имеет юридической силы и был составлен для уклонения от конфискации имущества.

Одно лишь подписание договора купли-продажи и представление его дознавателю не свидетельствует о возникновении у С. права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч.1 ст.223 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.