Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что на сайте маркетплейса *** было опубликовано объявление о продаже надувного круга для плавания с ее изображением.

Информация о продаже товара с ее изображением была опубликована без ее согласия и разрешения. Изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также явно не необходимо для их защиты. Неправомерно использовав ее изображение, ответчик причинил и продолжает причинять ей моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Приютненского районного суда исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с С. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика,  судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

В силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

За исключением случаев, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. надувной круг для плавания был приобретен через маркетплейс *** в июле 2022 года. Вышеуказанное фото в круге для плавания сделано через несколько дней после его приобретения  во время отдыха. Фото было выложено Ш. в отзывах на приобретенный товар (как и указано истцом). Данные обстоятельства подтверждаются представленными ею скриншотами экрана телефона, фотографиями и видеозаписями.

Таким образом, фотография истца была размещена продавцом товара в коммерческих целях без ее на то согласия. В ходе рассмотрения дела фото с изображением истца в маркетплейсе удалено.

При сравнении данных фотоснимков с представленной истцом копией паспорта, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом, принадлежности ей спорного изображения. Ввиду чего нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, что на спорном изображении изображена именно она.

Использование фотографии истца на сайте маркетплейса не связано с политической или общественной дискуссией или с проявлением общественно значимого интереса, а связан с получением прибыли от продажи товара, в рекламе которого использовалось спорное изображение, в этой связи выводы о том, что факт нарушения прав истца на защиту своего изображения от незаконного использования следует считать установленным.