развернуть
| При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком судебные издержки взыскиваются с ответчика | версия для печати |
Определением Элистинского
городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2025 года производство по
административному делу по административному исковому заявлению К. об
оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с
отказом административного истца от административного иска, частично возвращена
уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере
2100 рублей (70% от уплаченной при подаче административного иска в сумме 3000
рублей).
Административный
истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, в том числе по уплате невозвращенной
части государственной пошлины в размере 900 рублей.
Определением
суда от 16 июня 2025 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по
Республике Калмыкия в пользу К.
взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, во
взыскании расходов по уплате
невозвращенной части государственной пошлины отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании части
судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, суд исходил
из того, что поскольку производство по делу прекращено, на основании пункта 3
части 1 статьи 333.40 НК РФ административному истцу произведен возврат 70 %
суммы уплаченной им государственной пошлины.
Пересматривая дело в апелляционном порядке
по частной жалобе административного истца, суд отменил определение в части
отказа во взыскании невозвращенной части
государственной пошлины.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по
делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его
требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки
взыскиваются с ответчика. При этом
следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью
истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах
не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком
после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу
судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из системного толкования статьи 113 КАС РФ, статьи
333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 и
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что
критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных
судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований
выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения
истца в суд.
В нарушение вышеприведенного правового регулирования суд
первой инстанции, отказав во взыскании невозвращенной части государственной
пошлины в размере 900 рублей, фактически возложил на административного истца, административные
исковые требования которого были удовлетворены административным ответчиком, бремя
несения расходов по их уплате.
По изложенным основаниям обжалуемое определение в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере 900 рублей отменено с взысканием с административного ответчика в пользу К. |
|