Ш. обратилась в суд с заявлением о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего.

В обоснование заявления указала, что в ходе проведения специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики при исполнении обязанностей военной службы погиб ее внук М. Мать погибшего умерла и ее внук остался сиротой, воспитывался ею. Постановлением Мэрии г. Элисты с 9 апреля 2004 года и до достижения совершеннолетия она являлась опекуном своего внука, занималась его воспитанием.

Признание ее фактическим воспитателем необходимо для получения мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего. В этой связи просила признать ее фактическим воспитателем Н. в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, с момента установления опекунства и до достижения им совершеннолетия.

Решением Элистинского городского суда заявление было удовлетворено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены решения суда.

Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. При определении права указанных лиц на получение мер социальной поддержки по обязательному государственному страхованию, связанных с возмещением вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей до 14 июля 2022 года при исполнении им обязанностей военной службы, должны учитываться конституционные принципы равенства, справедливости и соразмерности, не допускающие различий в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что заявитель еще до установления опекунства 9 апреля 2004 года осуществляла фактическое воспитание и безвозмездно обеспечивала М. содержание с раннего возраста - с 9 месяцев.

После установления опеки, через 2,5 года, заявитель продолжила заниматься воспитанием и содержанием М., надлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и содержанию внука, заменив ему мать, создав хорошие условия для жизни. Они были одной семьей, где Ш. являлась для погибшего военнослужащего единственным близким лицом, осуществлявшим заботу о нем и приложившим все усилия для становления его личности.

В силу указанных обстоятельств сам по себе факт опеки в отношении М., установленной Постановлением Мэрии г. Элисты 9 апреля 2004 года, не может быть основанием для отказа в признании заявителя фактическим воспитателем, при том, что воспитание и содержание военнослужащего осуществлялось ею задолго до установления опеки в силу фактического родства.

При таких данных пособия, получаемые Ш. в связи с установлением опеки над М., не могут быть расценены в качестве единственного и основного источника средств на его содержание и одновременно являться определяющим фактором, свидетельствующим о том, что истцом не были затрачены собственные средства на содержание ребенка. Меры социальной поддержки, которые предоставлялись со стороны государства, не являлись достаточными денежными средствами для его содержания и обеспечения ему надлежащего уровня жизни.