Министерство сельского хозяйства РК обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств.

Истец указал, что в 2023 году между Министерством и Д. заключены два Соглашения о предоставлении из республиканского бюджета субсидий в целях возмещения части затрат получателя, связанных с проведением агротехнологических работ. Истцом обязательства Соглашений выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 58 741 руб.

 В соответствии с условиями Соглашений установлено обязательство получателя субсидии осуществлять предпринимательскую деятельность не менее двух лет с даты получения денежных средств. В феврале 2024 г. Д. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В случае же установления факта нарушения получателем условий предоставления субсидий, они подлежат возврату в республиканский бюджет.

Решением Городовиковского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2024 г. Д. заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы, в связи с чем прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Согласно справке Министерства обороны РФ ответчик как участник специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, имеет право на реализацию мер правовой и социальной защиты (поддержки). Уволен Д. по достижении предельного возраста пребывания на военной службы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив использование ответчиком субсидии по целевому назначению, что не оспаривается истцом, правомерно пришел к выводу, что цели предоставления субсидий достигнуты, прекращение им предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии вызвано уважительной причиной, поскольку защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина, а потому в настоящем случае отсутствует нарушение баланса публичного и частного интересов, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчик спустя более полутора лет со дня объявления мобилизации располагал достаточной возможностью исполнения обязательств путем заключения соглашения между членами КФХ о смене его главы, что позволило бы осуществить правопреемство по обязательствам по получению субсидии, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Таким образом, само по себе прекращение предпринимательской деятельности до истечения двух лет с момента получения субсидии без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была оказана финансовая помощь, не является безусловным основанием для их взыскания.