Постановлением старшего инспектора ГИБДД бюджетное учреждение «Сарпинская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник учреждения обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением судьи Целинного районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

Изучив доводы жалобы защитника БУ РК «Сарпинская районная больница», судья Верховного Суда РК пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрении ходатайства было направлено судьей Целинного районного суда в адрес ГИБДД МВД по РК и заявителю. При этом письмо в адрес учреждения направлено на адрес защитника. В судебном заседании защитник пояснил, что по месту проживания извещений о времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства от судьи Целинного районного суда не получал.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания в надлежащий адрес юридического лица - районной больницы - судьей не направлялось, а указание на конверте, направленном по месту жительства защитника, в качестве адресата - «БУ РК «Сарпинская районная больница» исключало возможность получения почтовой корреспонденции данным физическим лицом.

Из обжалуемого определения судьи районного суда следует, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы рассмотрено в отсутствие защитника и представителя БУ РК «Сарпинская районная больница» и представителя ГИБДД, оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имелось.

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствии необходимости обязательного участия данных лиц являлся преждевременным, противоречил нормативным требованиям об обязанности судьи по непосредственной проверке фактических обстоятельств, положенных в основу доводов об уважительности пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Исходя из изложенного, судья ВС РК отменил определение судьи Целинного районного суда и направил материалы дела на новое судебное рассмотрение.