ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Ц. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Ц. с мая 2019 года по сентябрь 2020 года занимала должность начальника отдела бухгалтерского учета. В период работы Ц. незаконно производились повышенные начисления заработной платы (переплата заработной платы) нескольким работникам.

По факту переплаты и незаконного расходования бюджетных денежных средств в апреле 2023 года проведено служебное расследование, в результате которого установлена вина Ц. в причинении имущественного ущерба. Ответчику направлялось уведомление с требованием погасить причиненный ущерб в добровольном порядке, он до настоящего времени не погашен.

Комиссией были установлены и иные неположенные выплаты работникам Филиала и его структурных подразделений. Истец просил взыскать с Ц. материальный ущерб в размере 283 803 руб.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно- следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Возмещение ущерба в полном размере допускается при условии, что на работника была возложена обязанность о полной материальной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба от Ц. не были истребованы. Указанное также подтверждается позицией истца, согласно которой невозможность истребования от ответчика таких объяснений связана с тем, что Ц. уже не является действующим сотрудником.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции то обстоятельство, что с Ц. договор о полной материальной ответственности не заключался, стороной истца не оспаривалось.

Судебная коллегия также нашла правильным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, истец фактически не отрицал факт пропуска срока обращения в суд, указывая на то, что он был пропущен по уважительным причинам. В то же время истец ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, учитывая несоблюдение истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, а также пропуск срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.