Приговором Целинного районного суда К. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Так, 30 июля 2023 года недалеко от Элисты водитель К., управляя технически исправной автомашиной с находившимся в салоне на заднем пассажирском сиденье несовершеннолетним сыном, проявляя преступную небрежность, выехала на встречную полосу движения и допустила касательное столкновение с прицепом грузового автомобиля, после чего столкнулась с двигавшейся за этим автомобилем автомашиной под управлением водителя Х.

В результате водитель автомобиля Х. и его двухлетний сын скончались на месте происшествия, а его супруге и сыну осужденной был причинен тяжкий вред здоровью. Второму сыну Х., являющемуся несовершеннолетним, был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала. К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. С нее взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших за гибель близких и причинение вреда здоровью.

Изучив поступившие апелляционные жалобы потерпевшей Х.Е., представителя потерпевших К.Р., осужденной и ее защитников, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК изменила приговор суда.

Коллегия исключила из приговора указание о назначении К. условного наказания. К. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Кроме того, указала коллегия, принимая решение о рассмотрении гражданского иска Х.Е. в интересах несовершеннолетнего Х.Р. о взыскании с К. в пользу последнего компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, суд не учел, что причинение Х.Р. вреда здоровью средней тяжести не является преступлением, и в этой связи в указанной части предъявленный гражданский иск не подлежал рассмотрению, вместе с тем, с данным исковым заявлением законный представитель несовершеннолетнего вправе была обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах коллегия отменила приговор суда в данной части, оставив указанные исковые требования без рассмотрения.