Управление по вопросам миграции МВД по РК обратилось в суд с административным иском к Д. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, мотивируя следующим. В отношении осужденного гражданина Украины Д., отбывавшего наказание на территории Калмыкии, 14 февраля 2025 г. УФСИН по РК вынесено решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. 7 мая 2025 г. МВД по РК принято решение о депортации Д. из России, который освобожден из исправительного центра по отбытии наказания 19 мая 2025 г. В этой связи истец просил суд поместить административного ответчика в центр временного содержания иностранных граждан до 19 июля 2025 г. включительно.

Решением Юстинского районного суда административные исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено поместить Д. в Центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Яшкульский» до исполнения решения о его депортации сроком до 19 июня 2025 г. включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией, и не может рассматриваться как ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность.

Так, документов, подтверждающих законность нахождения Д. на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено. С ходатайством по вопросу оформления разрешения на временное проживание, вида на жительство в УВМ МВД по РК не обращался. В данное время зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства/пребывания в г. Симферополь не значится.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для помещения Д. в спецучреждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в настоящее время обжалуется решение УФСИН по РК о запрете въезда в Российскую Федерацию, и что на территорию России он въехал в 2013 году, проживал в России, документы им были утеряны и восстановить их не представилось возможным, на территории Республики Калмыкии имеет место временного жительства, не опровергают выводов суда о наличии оснований для помещения его в специальное учреждение.

Кроме того, наличие у Д. жилого помещения на территории Республики Калмыкия для временного проживания не нашло подтверждения письменными доказательствами. Также в материалах дела отсутствуют иные данные о наличии у Д. недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Административный ответчик не трудоустроен, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и неосторожного преступления средней тяжести, в зарегистрированном браке не состоит.

Соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае имелись основания для помещения Д. в ЦВСИГ, суд апелляционной инстанции учел и то, что решением МВД по РК административному ответчику отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.