К. и Б. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в РК, ООО «Управляющая компания Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцы являются собственниками квартиры в Элисте в многоквартирном доме, который обслуживает «УК Управдом». Ввиду ненадлежащего содержания кровли в результате залива квартиры собственникам причинен материальный ущерб в размере более 170 тысяч руб. Так как платежи на капитальный ремонт дома осуществляются на расчетный счет Регионального фонда, истцы не исключили возможность наличия его вины в причинении ущерба. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, однако требования истцов не исполнены.

Заочным решением Элистинского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК Управдом» в пользу истцов стоимость причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда, штраф, расходы на юридические услуги и оплату услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в РК отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «УК Управдом», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

В силу действующего законодательства и договора управления, именно на ответчика ООО «УК Управдом», как на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и кровли дома.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ООО «УК Управдом» в причинении имуществу К. и Б. ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика причинённый заливом ущерб в пользу истцов. В свою очередь ответчиком размер подлежащего взысканию ущерба не оспорен, каких-либо доказательств несоразмерности взысканного судом ущерба ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля крыши жилого дома требует капитального ремонта ввиду ее износа, а текущий ремонт с учетом возраста дома является нецелесообразным, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку необходимость капитального ремонта кровли жилого дома не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать в исправном состоянии крышу дома и своевременного проведения текущего ремонта кровли. И в данном случае ответчиком не представлено доказательств тому, что в период управления спорным домом он надлежащим образом выполнял свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.