Б. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Саввино» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указал, что между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры в г. Балашиха. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки (дефекты) качества отделки квартиры. Стоимость устранения обнаруженных недостатков и дефектов жилого помещения согласно составленному по заказу истца экспертному заключению составила 1 037 465 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 70 000 руб.

Б. в адрес спецзастройщика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком 6 мая 2024 года и оставлена без исполнения.

Элистинский городской суд исковые требования удовлетворил частично, снизив заявленные суммы в соответствии с соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в которой она просила решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для изменения состоявшегося по делу решения.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, непринятие ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований потребителя до его обращения за судебной защитой, учитывая непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших продавцу устранить выявленные недостатки жилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных сумм неустойки и штрафа.