АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что в июне 2021 г. в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству МАN TGS, застрахованному в АО «СОГАЗ». Согласно административному материалу водитель К., управлявший транспортным средством КАМАЗ, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 947 875 руб. В соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 547 875 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда исковые требования были удовлетворены.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК пришла к следующему.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ не является.

Из объяснений ответчика К. в суде апелляционной инстанции следует, что он без оформления трудового договора работал водителем у Р., которому принадлежит автомашина КАМАЗ. Р. как собственник и законный владелец КАМАЗа в 2020 г. включил его на 1 год в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Доказательств, опровергающих данные объяснения истца, материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 2 статьи 1068 ГК РФ, для целей регулирования деликтных обязательств под работником понимается  не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее работу по гражданско-правовому договору. Следовательно, на момент причинения вреда водитель К., фактически состоявший в гражданско-правовых отношениях с собственником КАМАЗа Р., действовал в его интересах, с его волеизъявления и под его контролем.

При таких обстоятельствах коллегия отменила заочное решение суда и отказала в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.