Ш. обратился в суд с иском к МУП «Ставропольский» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Истец указал, что в настоящее время работает в МУП «Ставропольский» старшим чабаном. Каких-либо взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имел, есть поощрения. 4 октября 2024 года директор МУП «Ставропольский» совместно с сотрудниками отдела развития АПК Черноземельского РМО прибыли на его животноводческую стоянку, где предложили ему передать овцематок в количестве 168 голов. Поскольку работодателем не возмещены расходы, понесенные им за содержание поголовья скота, он отказался их передать.

В этот же день директор предъявил ему для ознакомления приказ от 9 сентября 2024 года № 23, согласно которому в связи с финансовыми трудностями предприятия, в целях сокращения затрат определен состав комиссии по формированию отар поголовья сельскохозяйственных животных, которой было поручено провести формирование маточного поголовья, отделу кадров - ознакомление чабанов с названным приказом под роспись. Также руководителем был предъявлен приказ, которым в отношении Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оказание препятствий в передаче скота.

Приказ об объявлении выговора Ш. считает незаконным, поскольку с приказом от 9 сентября 2024 года № 23 он был ознакомлен непосредственно перед ознакомлением с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Черноземельского районного суда исковые требования были удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

Исходя из положений трудового законодательства, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, бремя доказывания которых возложено на работодателя, в данном случае являются следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

Как видно из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 4 октября 2024 года, Ш. вменялось невыполнение приказа от 9 сентября 2024 года № 23 и воспрепятствование приему-передачи овцепоголовья.

Из буквального содержания приказа от 9 сентября 2024 года следует, что обязанности, указанные в нем, адресованы сформированной названным приказом комиссии, а именно произвести формировку маточного поголовья, а отделу кадров ознакомить старших чабанов МУП «Ставропольский» с настоящим приказом. Между тем, данный приказ не содержит обязанности по совершению работниками предприятия, в частности, старшими чабанами, определенных действий, направленных на его исполнение. Что не позволяет сделать вывод о том, нарушение каких именно трудовых обязанностей было допущено истцом.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций истец пояснил, что в итоге для передачи общественного поголовья овец он дал указание своим работникам отбить своих овец от общественных. Передача скота состоялась 4 октября 2024 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом фактически выполнено указание работодателя о передаче общественного поголовья овец в тот же день, когда такое требование было выдвинуто, и их передача состоялась.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, отрицательно характеризующих истца по месту работы, а также, что возникший спор между Ш. и директором предприятия в момент передачи поголовья скота не привел к неблагоприятным последствиям для работодателя, избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

В силу изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, нарушение каких трудовых обязанностей было допущено истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа об объявлении выговора.