Медико-санитарная часть МВД по РК обратилась в суд с иском к Н. и М. о возмещении материального ущерба.

Так, по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения выявлены нарушения оплаты труда гражданского персонала системы МВД России, выразившиеся в установлении двум водителям группы материально-технического и хозяйственного обеспечения надбавки к должностному окладу в размере 25 % вместо положенных 10 % при отсутствии в водительском удостоверении разрешающих отметок «ДЕ».

В ходе проверки было установлено, что исполнителями приказов о приеме на работу этих водителей были Н. и М. соответственно. В связи с чем представитель истца просил взыскать с них в пользу МСЧ МВД по РК причиненный ущерб.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Взысканы с истца в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя.  

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК оставила без изменения решение суда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд истцом пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судом установлено, что о наличии ущерба истцу стало известно 5 мая 2023 года по результатам проверки, при этом с настоящим иском учреждение обратилось в суд 27 ноября 2024 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено. При таких обстоятельствах коллегия согласилась с выводами суда.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт совершения ответчиками неправомерных действий по причинению материального ущерба, выразившегося в переплате заработной платы водителям.

Как видно из приказов о приеме на работу водителей, они были оформлены за подписью начальника и врио начальника МСЧ МВД по РК соответственно. Само по себе указание М. и Н. в качестве исполнителей приказов не свидетельствует о том, что именно по их вине водителям была неправомерно установлена спорная надбавка к заработной плате.

Более того, из названных приказов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что указанным водителям была установлена надбавка именно в размере 25 % вместо положенных 10 %, а иных сведений, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Учитывая пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске и о взыскании в пользу ответчика М. судебных расходов на представителя.