Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по РК о признании незаконным решения Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о снятии с учета на получение выплаты.

Так, Н. с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по РК, с декабря 2012 года он состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4 человек, на момент постановки на учет с 2008 года был зарегистрирован совместно со своей семьей в жилом помещении, принадлежащем его матери общей площадью 94,21 кв. метров, в Элисте. С ноября 2018 года уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья, является пенсионером МВД по выслуге лет. Решением Комиссии от 10 июня 2021 года он с составом семьи 3 человека снят с учета в связи с утратой оснований для ее предоставления. Основанием для снятия с учета явилось установление факта улучшения его жилищных условий в связи с выездом в 2017 году его дочери С. после ее замужества из вышеуказанного жилого помещения, и обеспеченности в результате общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более требуемых 15 кв.метров (по 23,55 кв.метров).

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК отменила решение суда с вынесением нового решения по делу.

Принимая решение о снятии Н. с учета на получение единовременной социальной выплаты, Комиссия исходила из того, что в связи со снятием с регистрационного учета дочери Н. и других родственников собственника дома, о чем Комиссия не была своевременно уведомлена, административный истец с семьей подлежал снятию с учета в 2017 году, так как с этого времени обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Н. в указанном доме составила более 15 кв.м. (23,55 кв.м.).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, названные выше лица, вселенные собственником в жилое помещение, не могут быть признаны членами его семьи в случае их раздельного проживания в разных жилых помещениях.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Приходя к выводу об обеспеченности административного истца общей площадью жилого помещения более 15 кв. метров, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Н. о фактическом проживании со своей семьей в оспариваемый период не по месту регистрации в жилом доме матери, а в других жилых помещениях по договорам найма.

В подтверждение данного обстоятельства стороной административного истца представлены договоры найма вышеуказанных жилых помещений, которые представлялись им в МВД по РК для получения компенсации за наем жилья.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной МВД по РК, Министерством в 2013, 2014, 2015, 2016 гг. выплачивалась Н. компенсация за наем жилых помещений, что свидетельствует о фактическом проживании административного истца в указанный период не по месту регистрации в жилом помещении матери, а в ином арендованном жилом помещении.

Документов, свидетельствующих о вселении Н. с семьей в жилой дом, принадлежащей его матери, в качестве членов семьи собственника в деле не имеется; факт ведения совместного хозяйства Н. с матерью не установлен.

Как на момент принятия на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, так и на момент снятия Н. с учета основания для получения выплаты у него не изменились, он продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий, жилое помещение в собственности или на основании договора социального найма на территории Российской Федерации ни он, ни члены его семьи не имеют, действия Н. и членов его семьи по выполнению обязанности по регистрационному учету носят вынужденный характер и не свидетельствуют о наличии у них права пользования каким-либо жилым помещением.

На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные административные требования.