Б. обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

 Истец указала, что она заключила с ООО «***» договор купли-продажи автомобиля 2010 года выпуска. С начала эксплуатации автомобиля она обнаружила в нем недостатки. Они получены в процессе эксплуатации предыдущим владельцем, покупатель в момент покупки автомобиля не мог их выявить.

Б. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств; в удовлетворении данной претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что покупатель был предупрежден об имеющихся у автомобиля недостатках.

Решением Целинного районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что до заключения договора Б. была предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе о наличии в нем существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации до проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует содержание подписанного сторонами договора купли-продажи, акта приема-передачи и спецификации товара.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства следует, что покупатель подтвердил факт предоставления ему продавцом всей информации о бывшем в эксплуатации автомобиле, 2010 года выпуска, о наличии у него эксплуатационного износа узлов и агрегатов, что предполагало возможность возникновения недостатков, а также информацию о том, что автомобиль неисправен и до проведения ремонтных работ эксплуатации на дорогах общего пользования не подлежит.

Истец же как покупатель, проявив должную осмотрительность, вправе и обязана была, исходя из условий договора купли-продажи, самостоятельно либо с привлечением специалистов, проверить техническое состояние автомобиля, определить для себя степень риска, оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от покупателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу, как потребителю, до заключения договора купли-продажи продавцом была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Истец же, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не представила суду доказательства передачи ей товара с существенными недостатками, которые не были бы оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи.