О. обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №2, ЭГОСП № 2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

О. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 16 декабря 2022 года ЭГОСП № 2. Должником по исполнительному производству выступает ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», на которого возложена обязанность привести в прежнее состояние эвакуационный выход из помещения магазина по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, д. *, и восстановить лестницу в эвакуационном выходе.

30 августа 2024 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании производства.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено надлежащим образом. С учетом содержания исполнительного документа разрешение вопроса о фактическом исполнении указанной обязанности требовало специальных познаний, однако при принятии судебным приставом - исполнителем решения об окончании исполнительного производства специалист в области строительства для дачи заключения не привлекался. В результате чего окончание исполнительного производства является преждевременным и привело к нарушению прав взыскателя.

Решением Элистинского городского суда административное исковое заявление было удовлетворено.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя УФССП по РК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РК оставила без изменения решение суда.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства Акту совершения исполнительных действий, 23 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу совершения вышеуказанных исполнительных действий и путем визуального осмотра установил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, лестница в эвакуационном выходе с западной стороны здания восстановлена.

Между тем, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Действия по приведению эвакуационного выхода здания в прежнее состояние  должны были быть осуществлены с участием АО «Газпром газораспределение Элиста», а лестница в эвакуационном выходе должна была быть восстановлена так, как предусмотрено в проектной документации.  

Иными словами, для решения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю, помимо визуального осмотра, надлежало установить такие обстоятельства с участием специалистов, обладающих специальными познаниями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о соответствии возведенной должником пожарной лестницы проектной документации судебным приставом-исполнителем не проверялся, а в результате возведения этой лестницы оказался заблокированным единственный вход (выход) расположенного в цокольном этаже здания помещения, в котором также находятся общедомовые коммуникации.

При таких обстоятельствах произведенное должником исполнение судебного акта нельзя признать надлежащим и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.